LAW FOR THE IDIOTS: Day 16 (Other Forms of Swindling)

Yung topic natin today is basically a continuation of our ESTAFA topic for DAY 4.

 

Kung matatandaan ninyo sinabi natin na maraming form ang swindling or Estafa.  Pero ang pinag-usapan lang natin noon ay yung pinaka mukha mismo ng Estafa which is found in Article 315 of the Revised Penal Code.

 

Ngayon, let’s move on with other forms of swindling.

 

Mahalagang malaman ninyo itong other forms of swindling kasi, bukod sa medyo higher level ito, may thin line sa boundary ito with that of Article 315.  Kumbaga, one wrong move, pwedeng mahulog dun sa 315.  As a matter of fact, maraming nagkakamali sa uri ng Estafa between 315 and 316.

 

Meron tayong anim (6) na uri ng swindling dito sa other forms of swindling sa 316.  Anu-ano nga ba ang mga ito?

 

1. kapag ang isang tao na nagkunwaring may-ari ng isang real property ay ibinenta, binigay, o sinangla ito;

 

  • ang offender dito ay necessarily not the owner of the real property at binenta niya ang real property by pretending to be the owner
  • kasama sa tinutukoy na real property ang building kasi sa batas natin meron tayong tinatawag na real property by incorporation
  • ang bahay-kubo na removable ay hindi kasama kasi dapat daw yung building is not merely superimposed
  • kung chattel ang ibinenta, hindi ito ang klaseng swindling (316) ang applicable kundi yung swindling o estafa (315) na topic natin last time (falsely pretending to possess property or by means of similar deceits [par. 2])
  • dapat may existing na real property kasi kung wala ang mag go-govern ay yung uri ng estafa natin last week (315) which is estafa by means of false pretenses (par. 2[a])

 

EXAMPLE:

Binenta ni A ang lupa niya kay B with a condition na pwedeing i-buy back ni A ang lupa within 1 year.  For the mean time itong si A ay binenta din ang lupa kay C.  Itong si C, without knowledge of the transaction with B, ay kara-karang pinaregistro ang lupa sa pangalan niya.  Because of the registration, itong si B ay nawalan ng right sa lupa.  Kinasuhan ngayon ni B si A ng estafa.

 

Ang depensa ni A di daw siya pwedeng maging liable kay B for estafa kasi ang deceit daw was practiced by A to C and not to B.  Take note, by the time na binenta ni A ang lupa kay C, hindi na siya ang may-ari nito.

 

Ang sabi ng SC, it doesn’t matter if the deceit was directed against kay B or sa third person which is C nga.  The important thing is, the element of deceit is present (U.S vs Drilon, 36 Phil. 834).

 

  • NOTE: Difference of 316 to 315, par. 2(a):

316 -covers specific situation where the offender exercises or executes, as part of false representation, some act of dominion or ownership over the property to the damage and prejudice of the real owner of the thing.

 

315-the above circumstances need not be present in 315, 2(a)

 

 

  1. kapag ang isang tao na alam na naka-encumber ang isang real property ay ididispose pa rin niya ito (applicable kahit hindi naka-record ang encumbrance);

 

  • Ang perfect scenario dito sa uri ng swindling na ito ay yung sinangla mo pa yung lupa gayung sinangla mo na ito sa iba. 
  • Another scenario is kung ibebenta mo yung lupa gayung nakasangla pala sa iba yung lupa

 

EXAMPLE: Sinangla ni A ang property niya kay B.  Eto namang si B ay hindi niregister o pina-annotate ang sanglaan nila ni A.  Dahil malinis ang titulo ni A at walang register o annotated na encumbrance, nagawa ni A na isangla uli ang lupa niya kay C.

  • Difference of No. 1 to No. 2: Although sa 1 ay kasama ang act ng pagsasangla ng real property, sa 1 dapat ang offender ay nagkunwaring siya ang owner ng real property.  Dito sa 2, ang offender miso ang ownder; siya ang nagcommit ng deceit.
  • Meaning of encumbrance: any right or interest in the land which exists in favor of a 3rd person.
  • Dapat ay na-deceive ang offended party; kumbaga hindi niya kukunin yung real property kung alam niyang naka-encumber ito.
  • Kung ang loan ay na-grant na bago i-offer ng offender ang real property as security for the payment of loan, hindi mag-aapply ito sa 316 na estafa kasi mawawala yung element of deceit which is the moving factor bakit napapayag mo yung offended party na magbigay ng loan or bihin yung property.
  • Dapat real property lang ang object dito sa ganitong estafa under 316.  Kasi kung personal property, ibang kaso na yun at di na covered ng estafa.  Art. 319 na o yung provision with respect naman sa chattel mortgage.
  • Dapat alam ng offender na encumbered yung real property na dinispose or minotrgage niya.  Otherwise, hindi mag-aapply sa kanya ang ganitong uri ng estafa. 

 

          Ex. Nabili ni B kay A ang lupa.  Si B naman ay isinangla ang lupa kay C at sinabing malinis ang titulo nito.  Hindi alam ni B na si A pala ay sinangla sa iba ang lupa bago ibenta ito sa kanya.  So here, B cannot be prosecuted for estafa under 316.

 

  • The 3rd element requires misrepresentation, fraud or deceit.  Kung wala ito, there is no crime under 316 to speak of.

 

  1. kapag ang may-ari ng isang personal property shall wrongfully take it from its lawful possessor, at mape-prejudice ang lawful possessor or any third person;

 

  • Dito sa estafang ito, ang offender ay ang owner ng personal property
  • EX.  Sinangla ni A ang relong Rolex niya kay B.  Later, bumalik si A kay B at sinabi niyang may dala na siyang pera at tutubusin na niya ang relo kay B.  So binigay nga ni B ang relo kay A.  Pagkatanggap ng relo niya, kumaripas na ng takbo ni A.  Here, nasa lawful possession ng ibang tao ang relo, which is kay B nga dahil naka sangla ito.  Then A wrongfully takes the watch kasi pag sanglaan, di mo mareredeem ang property unless matubos mo ng amount na napagkasunduan ninyo.
  • A THOUGHT TO PONDER: Kung halimbawa kukunin ni A ang relo niya kay B ng hindi alam ni B, pwede daw bang kasuhan ng theft si A?

 

Sa kaso ng US vs Albao (29 Phil. 86), sinabi na hindi pwedeng kasuhan ng theft si A.  Kasi, if you remember, ang relo ay pag-aari ni A.  Sa theft, importanteng element na hindi iyo dapat yung bagay na ninakaw mo.

 

PERO kung pagkakuha ni A ng relo niya without the knowledge of B tapos ang ginawa pa ni A ay chinarge niya si B ng amount equivalent dun sa relo at nagbigay nga si B, ayan, that’s theft.  Pero not in a sense na because of the relo.  But because of the money taken by A from B.  Yung pera kay B na iyon eh.  Hindi na iyon pag-aari ni A.

  • Dapat may damage or ma-prejudice yung lawful possessor or any 3rd person. 

          Ex. Sinangla ni A ang relo niya kay B na roommate niya sa dormitory.  Nung natutulog na si B ay pinuslit ni A ang relo dun sa taguan ni B at sinuot ang relo sa party na pinuntahan niya.  Nang bumalik sa dorm si A, sinoli niya uli ang relo sa taguan ni B kaso nahuli siya nito.  Dito daw ay walang estafa under 316 kasi wala naman daw damage or hindi naman na-prejudice si B.

 

 

  1. kapag ang isang tao, to the prejudice of another, ay mag-eexecute ng isang fictitious o pekeng kontrata;

 

 

  1. kapag ang isang tao ay tumanggap ng bayad at ang nag bayad ay may paniniwalang bayad iyon sa serbisyo o labor na ginawa “kuno” nung taong tumanggap gayung wala naman palang serbisyo o labor na ginawa;

 

  • Kung tutuusin ay self-explanatory na ang provision na ito.  Simple lang, tumanggap ka ng bayad as payment for services rendered or labor performed although wala ka naman talagang ginawa.
  • BUT in order for this kind of estafa to apply, dapat ay may element of deceit or fraud.  Material yan for crimes of swindling.  Kung walang deceit or fraud, walang estafa.
  • Sa ganitong uri ng estafa, pag walang element of deceit or fraud, civil in character lang ang liability mo.  Ibalik mo yung bayad na tinanggap mo.  At least nga naman walang kulong (toink).
  • Ngayon, kung binayad mo naman sa maling tao, still hindi itong estafang ito under 316 ang mag-aapply.  Punta ka ngayon sa estafa under 315 o yung topic natin sa DAY 4, which is 1(b)

 

1(b): by misappropriating or converting, to the prejudice of another, money, goods or any other personal property received by the offender in trust, or on commission, or for administration, or under any other obligation involving the duty to make delivery of, or to return the same, even though such obligation be totally or partially guaranteed by a bond; or by denying having received such money, goods or other property.

 

 6.    any person who, while being a surety in a bond given in a criminal or civil action, without express authority from the court or civil action, without express authority from the court or before the cancellation of his bond or being relieved from the obligation contracted by him, shall sell, mortgage, or, in any other manner, encumber the real property or properties with which he guaranteed the fulfillment of such obligation.

 

Yang anim (6) na iyan constitutes Other Forms of Swindling (316).  Punta tayo ngayon sa iba pang forms of swindling.  Makikita natin ito sa 317 which is SWINDLING A MINOR.

 

Pero dahil mahaba-haba na ito, putulin muna natin at next week na uli tayo magkita-kita.

 

 

3 thoughts on “LAW FOR THE IDIOTS: Day 16 (Other Forms of Swindling)

  1. Thanks for dropping by, dear… Another informative post. Sipag mag-type ng isa riyan. Hhehe…🙂

  2. truly informative!

Mag-iwan ng Tugon

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Palitan )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Palitan )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Palitan )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Palitan )

Connecting to %s