LAW FOR THE IDIOTS: Day 15 (Support)

Alam natin na very close ang family ties ng mga Pilipino. Eh di nga ba kahit na magsipag asawa ang mga anak kadalasan nasa puder pa rin sila ng mga magulang? Kahit may mga apo na, sina lolo at lola pa rin ang willing magbigay ng suporta sa buong pamilya. Same thing kahit dun sa mga naninirahan sa slum areas. Wala rin yang pinagkaiba dun sa mayayamang pamilya.

Kumbaga hindi na issue sa atin yan eh. Automatic na yan sa isang pamilyang Pilipino.

Pero, kahit na sabihin pa rin nating natural na sa pamilyang Pilipino ang pagtutulungan in one way or another nagiging issue pa rin yung support. Lalo na dun sa mag-asawang naghiwalay na. Nagiging issue sa kanila kung sino ba ang dapat magbigay ng support sa bata. O di kaya naman dun sa mga single parents. Syempre, yung lalaki kahit papaano may obligasyon pa rin siya dun sa bata. Magbibigay at magbibigay pa rin siya dapat. Obligasyon niya yun.

Pero yung support na tinutukoy natin dito ay hindi lang yung uri ng support na obligasyon ng isang magulang sa kanyang anak ha.

(Meaning of Support)

So ano ba ang “support” na binabanggit sa ating Family Code?

 Eto yung lahat na pangangailangan ng isang tao for sustenance. As in lahat. Gaya ng matitirahan, damit, medical attendance, edukasyon and transportation. Pero syempre depende naman iyan sa kakayanan at kapasidad ng pamilya mo para i-provide ang nasabing mga pangangailangan mo.

(Bisyo/Luho; not included)
Please take note na hindi kasama dito yung mga luho o bisyo. Kasi ang sabi naman sa batas natin, ang support na tinutukoy ay yung mga “indispensable for sustenance” lang. Baka mamaya kasi magdemand ka pa ng facial at diamond peel eh ordinaryong manggagawa lang naman ang mga magulang mo. Kahit ako baka pakulam pa kita.

(Alak or vices; not sustenance)
O di kaya naman ay alak na lalagukin mo sa araw-araw dahil ang katwiran mo ikamamatay mo pag di ka nakainom ng beer. Hindi pa rin yan kasali ha. Hindi iyan ang “sustenance” na tinutukoy sa batas natin. Well, kung kaya sa’yo ibigay ng pamilya mo at willing naman silang sunugin ang baga mo, good for you. Wala kaming pakialam dyan. But for you to demand this by invoking the obligation of the members of your family to support you, ibang usapan na yan.

(Education as means of support)
Kanina binanggit natin yung “education” as part of the support. This pertains to a person’s schooling or training for some profession, trade or vocation. Applicable ito kahit sabihin pa nating nasa age of majority na yung taong gusto pang mag-aral. Bakit? Eh, magreredound din ang benefit niyan sa pamilya ninyo pag oras na kumita na iyan eh.

(Who Are Obliged To Support Each Other)
 Sinu-sino ba ang obligadong suportahan ang isa’t isa?

(1) mag-asawa
(2) Legitimate ascendants and descendants;
(3) Parents and their legitimate children and the legitimate and illegitimate children of the latter;
(4) Parents and their illegitimate children and the legitimate and illegitimate children of the latter; and
(5) Legitimate brothers and sisters, whether of full or half-blood

Yung magkakapatid na hindi legitimately related, kahit full o half-blood, ay obligado rin na suportahan ang isa’t isa. Pwera nga lamang kung yung pangangailangan niya para manghingi ng suporta ay dahil kasalanan niya.

Ano’ng ibig sabihin ko ba dito? Halimbawa, pinag-aaral siya pero ayaw niya. Kaya naman siya pag-aralin pero ayaw lang talaga niya. Nagsitandaan na sila, siya na lang ang napag-iwanan. Tapos in the end manghihingi siya ng suporta sa mga kapatid niya at ang ikakatwiran niya, “eh kayo naman kasi ang nakapagtapos at ang may mga trabaho eh.”

Well, pasalamat siya kung tulungan siya, di ba? Kung hindi, lalo na’t may sariling pamilya na ang mga kapatid niya, manigas siya.

(Order of those persons obliged to give support)

 Kung sakaling may dalawa (2) o higit pang taong may obligasyong magbigay ng support, ang liability o obligasyon ay ipapataw sa sumusunod na order:

(1) The spouse;
(2) The descendants in the nearest degree;
(3) The ascendants in the nearest degree; and
(4) The brothers and sisters.

Mga dapat tandaan:

1. Ang amount ng support ay dapat proportionate sa resources o pinagkakakitaan ng magbibigay;

2. Ang amount ng support ay maaaring madagdagan o mabawasan depende sa reduction o increase ng pinagkukunang resources ng taong may obligasyong magbigay ng support. Tinitingnan din dito ang magiging pagbabago sa pangangailangan ng taong sinusuportahan;

3. Kung ang isang taong may obligasyong magbigay ng support ay unjustly na tumangging magbigay ng support kung kalian ito kailangang-kailangan, kahit sinong 3rd person ay maaaring magbigay dun sa taong dapat pagbigyan, subject to reimbursement. Mag aapply din ito sa magulang ng isang menor de edad na kailangang-kailangan ang support ng magulang;

4. Kung halimbawa dalawa o higit pang tao ang may obligasyong magbigay ng support, ang payment ay idi-divide sa kanila. Pero syempre dapat ay proportionate yon sa pinagkukunan ng kita nila. Hindi pwede na yung isa engineer, tapos yung isa messenger. Tapos ang obligasyon na dapat nilang ibigay ay tig P5,000. Ang bigat niyan on the part of the messenger;

5. Pero kung halimbawa may urgency na magbigay na talaga ng support, pwedeng mag order ang judge na yung isa sa kanila na medyo nakakaluwag ang magbigay muna ng support, without prejudice on his part para makakuha ng reimbursement dun sa isang may obligasyon din magbigay.

6. Yung taong may obigasyong magbigay ng support ay may dalawang option. Una, pwedeng ibigay niya yung allowance na naka-fix sa kanya o yung amount na dapat ay ibigay niya constituting support. Or, pangalawa, pwede rin niyang kupkupin sa kanyang bahay yung taong dapat suportahan at ibigay ang pangangailangan dito.

7. Please take note dun sa 2nd option sa No. 6. Hindi mo pwedeng i-apply yan, o yung pagkupkop dun sa taong sinusuportahan kung magkakaroon ng moral issue. Halimbawa may anak ka sa labas. Wag mo naman ipilit ang 2nd option kasi tiyak na magkakagulo yung legal wife mo at legitimate children ninyo. No problem kung papaya di ba.

SAMPLE CASE:

1979 nang magpakasal si Cheryl at Edward. Nagkaroon sila ngayon ng tatlong anak. Wala sila noong sariling bahay kaya nakipisan sila sa puder ng mga magulang ni Edward (siguro medyo well-off ang family ni lalaki). Actually di nga yan medyo well-off. Talagang well-off ang family ni lalaki. Forbes Park ba naman nakatira eh. Kasama din nila yung lolo at lola ni Edward who, at that time, ay may sakit.

At that time, yung family business nina Edward ay sinasahuran siya ng P6,000, plus shino-shoulder na rin pati family expenses ng mga ito. Eto namang si Cheryl, wala siyang steady source of income.

Eto na nga, noong October 1990, lumayas sa Forbes Park residence si Cheryl at isinaman ang tatlo nilang mga anak after ng isang violent confrontation with Edward. Kasi nahuli ni Cheryl sa akto si Edward at in-house midwife ng lola ni Edward (actually hindi naman sa akto eh. Kasi ang description ay “a very compromising situation”. Just use your imagination).

Ngayon, si Cheryl at yung tatlong mga anak ay nagdemanda against dun kay Edward, sa parents ni Edward pati na rin dun sa lolo at lola nito for support. For the meantime, while the case is going on, the court ordered Edward to provide a monthly support of P6,000 dun kina Cheryl.

Eto na ngayon, nagrule ang trial court. Ang sabi dapat ay jointly sina Edward na magprovide ng monthly support kina Cheryl amounting to P40,000. Kay Edward ang P6,000 at ang P34,000 ay dun sa mga in-laws.

Nagprotesta ang mga in-laws. “Teka, bakit pati kami dinamay ninyo? Bakit jointly liable kami with Edward?” Sabi ngayon ng trial court, “Okay na yan. Eh hindi kasi kaya ni Edward magbigay ng sufficient support dun sa mag-iina niya.”

Umapela ngayon ang mga in-laws sa Court of Appeals. Dapat daw kasi hindi na sila kasama sa may obligasyong magbigay ng support dun sa mag-iina ni Edward. Pakialam naman daw ba nila.

Ngayon, eto ang desisyon ng CA, sinustain nila ang ruling ng trial court. Tama daw ang desisyon ng trial court. Ang sabi, “Malinaw naman sa Article 195 ng Family Code na ang parents at ang kanilang legitimate children ay obligadong suportahan ang isa’t isa. Ang obligasyong ito ay nageextend down to the legitimate grandchildren and great grandchildren.”

“Bukod dito, sinasabi din ng Article 200 paragraph (3) ng Family Code na kung sakaling yung taong may obligasyong magbigay ng support ay walang sufficient means to satisfy all claims, yung ibang taong enumerated sa Article 199 ang magbibigay ng necessary support in order”.

(1) The spouse;
(2) The descendants in the nearest degree;
(3) The ascendants in the nearest degree; and
(4) The brothers and sisters.

Alam mo daw kung bakit? Kasi daw the closer the relationship of the relatives, the stronger the tie that binds them. In other words, binibigay ang obligation to support dun sa pinaka close na relatives. At kung sakasakaling hindi sila pupwedeng magbigay or kung kulang, iisod tayo dun sa susunod na next nearer relatives and so on and so forth.

Syempre, hindi pa rin pumayag ang mga in-laws ni Cheryl. Umakyat ngayon sila sa Supreme Court. Eto ngayon ang sabi ng Supreme Court:

Tama daw ang findings ng trial court at ng CA. Pero may babaguhin daw sila ng konti sa ruling. Dapat daw limitahan ang liability ng mga in-laws with respect dun lang sa monthly support na kailangan nung tatlong bata, sa mga apo nila. Hindi kasama si Cheryl.

Ganito kasi yan. Ang mga grandchildren ay hindi pwedeng magdemand ng support directly sa grandparents nila kung buhay pa ang mga magulang nila, being their ascendants of nearest degree, lalo na’t capable naman ang mga magulang nila para bigyan sila ng support.

Eh dito, wala naming proof na hindi sila kaya bigyan ng sustento ng tatay nilang si Edward eh. Meron si Edward. Yun nga lang, kulang. Mas lalong hindi rin sinabi na willing ang lola ng mga ito na voluntary bigyan sila ng support.

Settled na tayo na hindi talaga kaya ibigay ni Cheryl ang obligasyon na magbigay ng sufficient support sa tatlong mga bata kasi wala naman siyang source of income. Settled na din tayo na talagang kulang ng P6,000 na kinikita ni Edward para pambigay support dun sa tatlo nilang mga anak.

This inability of Edward and Cheryl to sufficiently provide for their children shifts a portion (pls take note: A PORTION) of their obligation to the ascendants in the nearest degree, both in the paternal and maternal lines, following the ordering in Article 199. So hindi lang daw dapat sa side ni Edward, pati sa maternal line o dun sa side ni Cheryl din daw.

Kasi kung papanigan daw ng SC yung position ng mga in-laws na totally dapat wala silang obligasyon sa mga apo nila, parang dineprive mo yung mga bata ng material needs nila gayung kayang-kaya naman ibigay ng mga lolo at lola nila.

Pero teka, ang partial concurrent obligation ng mga in-laws o nung lolo at lola, ay nag-eextend lang daw dun lang sa descendants (o dun sa mga apo). Hanggang dun sa relatives by blood of lower degree lang daw. Hindi naman nila relative by blood si Cheryl eh. In other words, yung karapatan ni Cheryl na humingi ng sustento ay nag-eextend lang dun sa asawa niya, because of marital bond. Wala siyang karapatang humingi ng support sa in-laws niya. Dun ka humingi sa asawa mo.

SOURCE:

• Family Code of The Philippines (Art. 194) (Art. 105) (196)
• FC, Art. 199, 200
• FC, Art. 201
• FC, Art. 202, 204
• FC, Art. 207
• Sps Lim vs Lim et al., G.R. No. 163209, October 30, 2009

3 thoughts on “LAW FOR THE IDIOTS: Day 15 (Support)

  1. ay, very informative, teynks. hellowie, biatch. i owe you a reply pa po. pasensya na… hope you are well. kaway-kaway…🙂

    • oo nga, panahon ata ng ka-busyhan ngayon kaya pasilip-silip na lang muna ako. magha-hibernate na muna ako. kumusta syo palagi ha

      • ahaha, baka mauna ka pa ring magka-post ulet, feeling ko lang. ansipag mo kaya? kumusta ka rin, miss na kita, dear. ako na daming utang na kwento, email, posts. shaks, wala sanang maningil this weekend, ahaha. ^_^

        have a good weekend, dear. take a rest. spa uli…😉

Mag-iwan ng Tugon

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Palitan )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Palitan )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Palitan )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Palitan )

Connecting to %s