LAW FOR THE IDIOTS: Day 14 (Crime Of Passion)

caught_in_the_act__hisame_x_miyabi__by_myanghime-d6q6k2h

Crime of Passion muna tayo. Kung tutuusin, madami naman iyan. Kahit nga yung Battered Wife Syndrome na natackle natin noon ay considered as crime of passion.

Eto daw kasi yung mga krimen na dala ng bugso ng damdamin. Most of which, because it was done at the fit of jealousy, anger and betrayal. Syempre, ang involve ay lovers. Kaya nga tinawag na crime of passion eh.

Meron tayong isang particular crime under sa chapter ng crime against person sa RPC. Eto nga yung:

ARTICLE 247. Death or physical injuries inflicted under exceptional circumstances. —Any legally married person who, having surprised his spouse in the act of committing sexual intercourse with another person, shall kill any of them or both of them in the act or immediately thereafter, or shall inflict upon them any serious physical injury, shall suffer the penalty of destierro.

Pansin mo? Walang pangalan ng crime for this article under the Revised Penal Code. So ganyan siya ka-weird. Instead, this article provides for a defense which the accused must prove. Parang gaya rin self-defense or yung battered wife syndrome.

Dalawang eksena ang makikita natin dito. Yung una, asawa na na-caught in the act ang kabiyak sa aktong nakikipagtalik. Tapos yung pangalawa naman, magulang na na-caught in the act na nakikipagtalik ang anak niyang babae na below 18 years old and living with him.

Dalawang insidente uli. Either mapatay nila yung asawa/anak at yung partner O DI KAYA naman ay masaktan nila at makapag inflict ng physical injuries.

Alam naman natin na kulong ang parusa pag napatay mo yan o di kaya ay nakapag-inflict ka sa mga iyan ng physical injuries. But what makes this crime exceptional? You see, may nasaktan, may napatay. Pero walang makukulong. Ang parusa lang dito ay yung tinatawag nating DESTIERRO. Oh, first time mo lang ba marinig yang ganyang penalty? Ibig sabihin ng DESTIERRO, hindi sila papayagang makapasok sa lugar o mga lugar na babanggitin sa sintensya nila o di kaya ay within sa radius specified sa sentence nila which shall not be more than 250 and not less than 25 kilometers from the place designated.

Pero may mga kondisyon muna bago mag-apply sa kanya ang Article 247.

1. Syempre, dapat ma-charge muna yung akusado ng Parricide o di kaya ay Murder o di kaya ay Homicide. Kasama na dito yung frustraded parricide, frustrated murder, attempted chuva, etc. Pati physical injuries kasama ha.
2. Tapos, dapat i-admit yung act na ginawa niya, like for example nasaktan niya si ganito ganyan kasi nahuli niya sa akto…ganun.
3. Dapat lahat ng elements for Article 247 ay present.

Ayan. Ngayon, dito tayo sa elements magtatalo-talo. Kasi kung hindi mapapatunayan ito ng akusado, taob na siya. Kumbaga yung actual penalty for parricide or murder, as the case may be, ang ibibigay sa kanya and not merely destierro just like what is provided under Article 247.

ELEMENTS:

a. that a legally married person (or a parent) surprises his spouse (or daughter under 18 years of age and living with him), in the act of committing sexual intercourse with another person;

b. that he or she kills any or both of them or inflicts upon any or both of them any serious physical injury in the act or immediately thereafter; and

c. that he has not promoted or facilitated the prostitution of his wife (or daughter) or that he or she has not consented to the infidelity of the other spouse.

Eto ngayon ang mga pointers na tatandaan natin dito:

1. The killing or infliction of the injury must be done in the act or immediately thereafter. Ibig sabihin hindi siya applicable kung wala pang pagtatalik.

2. Hindi siya mag-aapply kung yung dalawang naaktuhan mo ay nahuli mo lang na natutulog magkatabi sa iisang kama. Kahit pa sabihin nating hubo’t hubad sila.

NOTE: Sa kaso kasi ng People vs Gonzalez, nahuli ng asawang lalaki na nasa near main event na sila ng jerjer, na kulang na lang eh yung sexual intercourse mismo o yung jerjer na tinatawag ko. Kaso kahit na yung main event na lang ang kulang, hindi pa rin sa kanya binigay ang benefit ng Article 247.

3. Pansin mo yung ginamit na salitang “immediately thereafter”? Ganito yan eh, parang tuloy-tuloy yung eksena dito. Halimbawa naaktuhan mo sa pagtatalik yung dalawa. Syempre tatakas halimbawa yung lalaki. Ikaw naman ang gagawin mo, hahabulin mo. So habang naghahabulan kayo, natural, wala na sa jerjer stage. Tapos nung maabutan mo siya dun mo siya nasaktan. Ayan, pasok pa rin daw yan under Article 247 kasi iyan ang tinatawag na “immediately thereafter”. Kumbaga walang commercial break from the time of surprise, chase, up to the infliction of injury.

4. Isa pang halimbawa ng “immediately thereafter” na term: sa kaso ng U.S vs Alano (32 Phil. 383), naaktuhan si wife na may katalik na ibang lalaki. Nangyari ata ito sa ibang lugar eh tapos nung mahuli ni husband unang hinabol ni husband si lalaki. Pagkatapos ay saka niya binalikan si wife na that time ay nakauwi na sa kanila. So dito sa kwentong ito, napatay ni husband si wife hindi dun sa lugar kung saan nangyari yung jerjer. Ayan, binigay kay husband ang benefit ng Article 247.

5. Ang rule dito ay dapat walang interruption or interval of time between the time of surprising and the act of killing. Bale ang discovery, escape, pursuit and killing should form all parts of one continuous act.

6. Pero teka, may exemption sa pointer #5. Eto yung kaso ng People vs Abarca (153 SCRA 735). Kasi dito, isang bar examinee yung lalaki eh. Napatay niya yung lalaki ng asawa niya sa mahjong session after one (1) hour nang mahuli niya ang lalaki at si wife na nagjejerjer sa bahay nila. Doon na niya naabutan sa mahjungan kasi kailangan pa ni hubby na kumuha ng baril eh. Tingnan mo, wala na eh. Tapos na yung jerjer at naglalaro na ng mahjong yung lalaki. But still in-apply pa rin ng Supreme Court sa kasong ito ang benefit ng Article 247 kasi daw di naman necessary na yung killing is committed thereafter. Ang nirerequire lang naman daw eh yung death ang proximate result ng outrage ng akusado after niyang mahuling nakikipagtalik ang asawa niya sa iba.

In other words, depende siguro sa attending circumstances ng isang kaso kung dapat ba i-apply ang Article 247. Sa salitang “immediately thereafter” talaga tayo magtatalo-talo.

7. Hindi pwede i-apply ito kung yung asawa ay pino-promote ang prostitution nung asawang babae. Same thing para sa magulang na pino-promote ang prostitution ng anak na babae ha.

8. Hindi rin ito mag-aapply kung planado ng lalaki o nung magulang yung paghuli. Kasi mawawala na yung element of surprise dito eh.

SAMPLE CASE:
(People vs Gonzales, G.R. No. 46310, 31 October 1939)

Ganito kasi ang nangyari sa kasong ito.

Tanghali noon. Umuwi ng bahay si hubby galing sa gubat. Pag uwi niya, naaktuhan niya ang asawa niyang si Sixta at isang lalaking nagngangalang Isabelo na nagtatalik. Itong si Isabelo ay laging nanghihingi sa kanila ng makakain eh. Kaya di niya sukat akalain na masasalisihan siya nito.

Eto na nga, pinagsabihan niya si wife, “Oh ikaw ha. Wag mo na uulitin yon ha.”

Sabi naman ni wife, “Oo pramis. Di ko na uulitin.”

Ayun na nga, umalis uli si hubby. Pumunta naman siya sa Silangan para tingnan yung alagang kalabaw nila. Bumalik uli siya sa bahay nila bandang 5 o’clock na ng hapon. So hinanap niya si wife.

Wala.

Hanap pa rin siya. Hanggang sa makita niya si wife kasama na naman si Isabelo malapit sa cr ng bahay nila na natatakpan ng “underbush” (kasi di ba noong araw sa probinsya hiwalay ang cr sa bahay). Nakita niyang nakatayo na si Isabelo at na bubutones na ng pang ibaba niya. Ibig sabihin siguro, tapos na sila. Nang makita niya si hubby, nagtatakbo si Isabelo. Hinabol naman siya ni hubby. Pero di niya ito naabutan so ang binalikan na lang niya ay si wife. Doon nga ay pinagsasaksak na niya ito sa galit without any intention of killing her.

But that is too late na. Kasi dead na si wife. Nakaramdam naman siya agad ng awa kaya dinala niya ang patay niyang asawa sa loob ng bahay nila.

Kinasuhan ngayon siya. Ang sabi ni hubby, having surprised his wife in circumstances indicative that she had carnal intercourse with Isabelo, dapat daw ay i-apply sa kanya ang Article 247 ng Revised Penal Code.

Kasi naman daw, sabi daw sa Article 247, “Any legally married person who, having surprised his spouse in the act of committing sexual intercourse with another person, shall kill either of them or both of them in the act or immediately thereafter, or shall inflict upon them any serious physical injury, shall suffer the penalty of destierro”.

Eto ngayon ang problema. Sabin g Supreme Court hindi sila naniniwala na dapat ay ibigay kay hubby ang benefit ng Article 247. Kasi binibigay lang daw yung privilege na iyon sa kondisyong dapat daw ay yung asawang nakapatay ay nasurpresa dahil naaktuhan niya ang kabiyak na nakikipagtalik sa iba.

Itong si hubby naman daw eh hindi na surpresa sa aktong pakikipagtalik ng asawa nito sa iba, kundi pagkatapos na nung “act”. Kasi nga naman nang mahuli niya ang mga ito, patayo na si wife tapos si lalaki nag bubutones na ng kanyang pang-ibaba. Ni di nga natin alam kung totoong nagjerjer sila eh kasi if ever, tapos na kung meron man silang ginawa. Malay mo kung hindi nga sila nagjerjer. Malay mo naglaro lang siya ng langit lupa mahuli taya. O di kaya saksak puso tulo ang dugo.

Dito, hindi kapanipaniwala ang pinagsasabi ni hubby eh. Una, san ka ba nakakita na naaktuhan mo ang asawa mo na nakikipagtalik sa iba tapos pagsasabihan mo lang na wag na uulitin uli yon? Syempre, kahit sino ang natural instinct mo is magalit. Kahit pa yung pinaka santo santita dito sa balat ng lupa pag sa kanya nangyari yan sa tapat lang ng ilong niya, maghuhumirintado talaga. Tapos ikaw mild lang? “Wag mo na uulitin yan ha”? Tama ba yun? There is something wrong with you kung ganun lang ang reaction mo.

Pangalawa, ito si wife: 32 years old. Eto si Isabelo: 25 years old. Parehong matalas na mag-isip yan. Tapos magtatalik sila sa sa labas ng cr? E alam naman nilang lugar iyon na madalas puntahan ng mga tao tapos dun pa nila napili magtalik? E di sadyang mga krungkrung lang yon na gustong magpahuli. So here, parang di daw kapanipaniwala ang kwento ni hubby. Kahit pa sabihin natin na tinakpan pa ng mga weeds, di mo naman matatago ang dalawang taong nagjejerjer ng mga weeds lang e. Haller?!

Isa pa, kahit naman daw sakasakaling nahuli nga ni hubby sa akto ng pakikipagtalik si wife at Isabelo, hindi rin mag-aapply sa kanya ang Article 247 kasi he did not surprise the supposed offenders sa akto mismo ng pagtatalik.

SOURCES:

Article 247 of the Revised Penal Code
Article 87 of the Revised Penal Code
People vs Talisic, G.R. No. 97961, 05 September 1997
U.S vs Alano (32 Phil. 383)
People vs Abarca (153 SCRA 735)
People vs Gonzales, G.R. No. 46310, 31 October 1939
The Revised Penal Code Book II By Justice Edilberto Sandoval

Photo credit:
http://myanghime.deviantart.com/art/Caught-in-the-act-Hisame-x-Miyabi-406773017

4 thoughts on “LAW FOR THE IDIOTS: Day 14 (Crime Of Passion)

  1. Pero alam mo, meron kaming kilala na nagsasabi ng ganito: “Oh ikaw ha. Wag mo na uulitin yon ha” Weird no? Krungkrung. Tuloy, ang saya ng mokong nyang asawa. Hehehe.

    • Sa totoo lang pag ganun yung reaksyon ng asawa tingin ko ay wala ng pakialam sya sa spouse niya, in other words di na niya mahal. Parang companionship na lang ang dahilan kaya sila nag iistay

      Sent from my iPhone

  2. naturn on ako sa kartoon🙂 magaya nga🙂

Mag-iwan ng Tugon

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Palitan )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Palitan )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Palitan )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Palitan )

Connecting to %s