Law For The Idiots: Day 1 (Self-Defense)

self-defense

 

Criminal Law muna ang pambungad natin sa Day 1 ha.  Paborito ko kasi itong subject noong estudyante pa ako sa lawschool at eto lang yung subject na hindi ako muntikan ma-drop dahil absinera nga ako.

Alam nyo ba na sa Revised Penal Code natin meron tayong apat (4) na sikat na circumstances?  Eto ang: (1) justifying circumstances; (2) exempting circumstances; (3) mitigating circumstances; at (4) aggravating circumstances.

Pwedeng lumala ang sintensya ng akusado, pwedeng mapaikli or, kung sinuswerte pa siya, as in totally hindi siya makulong.  Depende kung alin sa mga circumstances na iyon ang present sa kwento (kaso) niya.

Naku, may pampagulo pa ngang circumstances gaya ng absolutory causes, alternative circumstances (Art. 15, RPC) at extenuating circumstances.  Pero malalimang pag-aaral na iyan kaya pabayaan na ninyong mamroblema dyan ang mga abogado ninyo.

Focus tayo ngayon sa justifying circumstances (Article 11, RPC).  Dito sa justifying circumstances, may act na sa ilalim ng Revised Penal Code natin ay pinaparusahan bilang isang krimen.  Pero dahil nga may circumstances na present at the time of the commission of the crime, yung act na iyon ay hindi kinokonsidera bilang krimen.  Kumbaga, justified ang ginawa niyang pagkilos kaya kung tutuusin ay parang walang krimen na nangyari.  Syempre, dahil walang krimen, wala dapat kriminal.  So, laya siya!  Ang saya diba?

Yun nga lang, dapat patunayan muna ng akusado na ang ginawa niya ay pasok sa requirements ng justifying circumstances.  Akala ninyo ganun kadali lang yun ha.  Kailangan niyang magpakita ng clear and convincing evidence para mapatunayan niyang applicable sa kanya at dapat siyang makinabang sa privilege ng justifying circumstances.  Wag muna kayong pakasaya diyan dahil ang gagawing pagpapatunay na pasok siya rito ay mabusisi na parang dumadaan ka sa butas ng karayom.

Sa Revised Penal Code natin, meron tayong anim (6) na justifying circumstances.  Eto ay ang: (1) self-defense; (2) defense of relatives; (3) defense of a stranger; (4) avoidance of greater evil or injury; (5) fulfillment of duty or lawful exercise of right or office; and (6) obedience to an order issued for some lawful purpose.

 

Dito tayo ngayon sa self-defense.

Obyus naman sa inyo kung ano ang ibig sabihin ng self-defense diba?  Sa kakapanuod ninyo ng teleserye ewan ko lang kung hindi ninyo pa ma-gets kung ano ito.  Ibig sabihin niyan dinepensahan mo lamang ang sarili mo kaya ka nakagawa ng krimen at dahil sa makatwiran ang ginawa mong pagdipensa, di ka makukulong.  Kumbaga, kung hindi mo dinepensahan ang sarili mo, malamang ikaw ang dedo! (joke lang)

Para masabing magbebenefit ka sa self-defense, dapat pasok ang mga sumusunod na requirements sa kwento:

1.         unlawful aggression

2.         reasonable necessity of the means employed to prevent or repel it

3.         lack of sufficient provocation on the part of the person defending himself.

 

Teka, ano daw?!

O sige, tagalugin natin.

1.         unlawful aggression = labag sa batas na pagsalakay (ibig sabihin sinugod or inatake ka bigla na may masamang motibo)

2.         reasonable necessity of the means employed to prevent or repel it = makatwirang paraan para pigilan o hadlangan ang nasabing pagsalakay sa iyo

3.         lack of sufficient provocation on the part of the person defending himself = kakulangan sa sapat na paninikis sa panig ng taong nagtatanggol sa sarili (simple lang ibig sabihin niyan: hindi mo pinikon, tinukso or prinovoke yung taong umatake sa iyo kaya ka niya sinugod)

 

Shit.  Nosebleed sa translation!

Oy, kailangan pasok lahat ang tatlong iyan ha!  Kasi isa lang ang magkulang dyan paniguradong hindi mo pwedeng i-claim ang self-defense.  Nakakahon dapat.  Ganyan ka-strikto ang batas natin kasi nga may nasaktan or may napatay tapos yung nakasakit or nakapatay ay di makukulong dahil nga self-defense lang ang ginawa niya.

Pag sinabing self-defense, di lamang yung buhay mo ang dinedepensahan mo.  Pwedeng depensa sa puri o maging pagdepensa mo sa iyong bahay bilang iyong ari-arian.

Sa tatlong nabanggit na elements ng self-defense, pinaka-importante ang unlawful aggression.  Kung wala ito, walang self-defense.  Syempre, bakit mo dedepensahan ang sarili mo kung wala man lang pagsugod, assault, attack or threat na nangyari diba?  Dapat ang assault, attack or threat ay imminent and immediate para ilagay ang buhay ng nagdedepensa sa totoong kapahamakan.  Take note: totoong kapahamakan.  Hindi pwedeng imagination mo lang na sasaksakin ka niya dahil lang masama tingin niya sa’yo.  Dapat yung actual.  Dapat andyan mismo, yung kitang-kita ng dalawang mata mo.  Ayan na!  Sasaksakin ka na niya!  May dala siyang kutsilyo!  Tinaas niya ito sabay sigaw habang pasugod sa iyo na: “Hayop ka!  Papatayin kita!”  Kaya sa takot mo, ikaw ay nakadampot ng matulis na bakal at bago ka niya masaksak, siya ang nasaksak mo.

Oo nga pala.  Pag sinabing unlawful aggression, obviously hindi dapat LAWFUL ang aggression.  Baka naman kasi nahuli kang pumitik ng kwintas sa pasahero ng jip at hinabol ka ng pulis tapos bigla mong papaputukan ng paltik yung pulis at sasabihin mong self-defese lang.  UNLAWFUL nga yung aggression dapat!  Hindi pwedeng LAWFUL gaya ng example ng mamang pulis sa ilalim ng tulay.  Hunghang ka.

 

Kwentuhan ko kayo ng isang kasong nangyari noong 1992.

Eto muna ang version ng kwento ng prosecution (naghabla):

Noong May 25, 1992, bandang 6:30 ng gabi, si Ramil ay papuntang Torres Store galing sa kanilang bahay para bumili ng yelo.  Nakita niya si Romel sa may layong 30 meters na naglalakad papalapit sa kanya.  Dumaan itong si Romel sabay walang kaanu-ano’y bigla siyang sinaksak nito sa kaliwang tagiliran ng kanyang tyan.  Sa una pa nga, akala ni Ramil ay sinuntok lamang siya ni Romel.  Pero nang humarap siya rito ay saka siya sinaksak ng pangalawang ulit sa kaliwang bahagi uli ng kanyang tyan.

Nagkataon naman na si Edwin (kapatid ni Ramil na tricycle driver) ay nasa kabilang kanto lamang at nakita niya ang pananaksak na ginawa ni Romel sa kapatid niya.  Nagtatakbo ito sa kanila at nahawakan ni Edwin ang kanang kamay ni Romel.    Pero nagawa pa rin ni Romel na makaalpas sa pagkakahawak sa kanya ni Edwin kaya napagbalingan naman nito si Edwin at nahampas niya ang lalaki sa kanang kamay.  Dali-daling umuwi si Edwin sa kanilang bahay para humingi ng saklolo sa isa pa nilang kapatid na si Mario.  Ang ginawa ng magkapatid (Edwin at Mario) ay kumuha sila ng bato at pinagbabato si Romel na noon ay may kasama nang dalawa pang tao pero sa puntong iyon ay nagawang makatakbo ni Romel papalayo.

Sinugod sa ospital si Ramil kung saan siya ginamot/inoperahan dahil sa “two ‘perforating and penetrating’ stab wounds” na kung hindi naagapan ay maaaring ikamatay nito.

 

Pero syempre, version yan ng prosecution o nung naghabla.  Tingnan naman natin ang version ng defense o nung hinabla:

Noong May 25, 1992, bandang 5:45 ng hapon, si Romel ay nag-igib ng tubig sa Bautista Street.  Noong siya’y pauwi na ay hinarang siya ng mga kalalakihan na kung saan ang isa sa kanila ay nag-utal ng ganito: “Pare ito ba?  Alalayan nyo ako.”

Sa aktong iyon ay biglang bumunot ng kutsilyo ang lalaki sa bandang kanang tagiliran nito at sinaksak siya.  Pero nagawang mahawakan ni Romel ang kamay ng lalaki at pinilipit ito at nakipag buno para makuha ang kutsilyo.  Habang pinipilipit ni Romel ang kamay ng lalaki ay may ilang lalaki naman sa likuran niya ang pinagsusuntok siya.  Nagawa niyang maagaw ang kutsilyo at inunday ito ng pakaliwa’t pakanan.  Sa aktong iyon ay biglang may tumama sa likuran ng kanyang ulo at siya ay natumba.  Nabitawan niya ang hawak na kutsilyo at nagtamo siya ng “lacerated wound” sa ulo.  Nakilala lamang niya ang mga umatake sa kanya sa mukha; ni hindi nga niya kilala ang mga ito.

May isang testigo ang defense na prinisenta.  Ang pangalan niya ay Edmund Villanueva.  Base sa testimonya ni Edmund, noong bandang hapon (alas singko ng hapon) ay nilapitan siya ni Edwin.  Sinabi nito sa kanya na meron daw siyang kaaway at humihingi ng tulong sa kanya, may inaantay lang daw itong tao.  Tumanggi si Edmund na tulungan si Edwin at nagtungo na lamang ito sa basketball court.  Matapos itong maglaro ng 15 minuto ay umuwi na ito sa kanila.  Pero bigla niyang nakita si Ramil na sumulpot na lang at sinapak si Romel.  Base sa kwento ni Edmund, nakita pa raw niya si Ramil na lumabas ng bahay ni Celso kung saan may ginaganap na inuman.

Ang hatol ng trial court: guilty daw si Romel ng frustrated homicide.  Umakyat at nag-apila si Romel sa Court of Appeals (CA).  Pagdating sa CA, sinustain ng CA ang findings ng RTC pero binawasan ang sintensya dahil sa presence ng mitigating circumstance base sa incomplete self-defense.

 

Ayan, sabi ko sa inyo.  Dapat de-kahon lahat.  Dapat lahat ng elements ng self-defense ay present sa kwento kung hindi ay di mo pwede i-claim ang self-defense ng 100%.  Gaya ng ginawa ng CA.  Oo, may unlawful aggression.  Oo, may lack of sufficient provocation on the part of the accused (Romel).  Pero hindi napatunayan ni Romel ang isang element: reasonable necessity of the means employed to prevent or repel it.

Mas kinilingan ng CA ang kwento na, oo, lasing nga si Ramil at sinapak niya si Romel.  Pero itong si Romel naman bilang ganti ay kumuha ng kutsilyo na siyang pinangsaksak kay Ramil.  Hindi pinakinggan dito ang version ni Romel na ang kutsilyo ay di galing sa kanya at naagaw lamang niya sa taong umatake sa kanya.

Syempre umangal si Romel kaya inakyat at inapila niya ang desisyon ng CA sa Supreme Court (SC).  Eto ngayon ang final say ng SC sa kaso niya:

Hindi sumang-ayon ang SC na hindi kumpleto ang self-defense sa kasong ito.  Hindi sumang-ayon ang SC na wala ang 2nd element o yung tinatawag na reasonable necessity of the means employed to prevent or repel it.  

Sinabi kasi ng CA na present ang unlawful aggression.  Eto ay nung biglang sinugod ng lasing na si Ramil at ng grupo niya ang nag-iisang si Romel.  Sabi din ng CA, present ang element ng lack of sufficient provocation kasi nga itong grupo nina Ramil ang nanugod sa nag-iisang si Romel.  Pero sabi nga ng CA, hindi kumpleto ang self-defense kasi nga wala ang element ng reasonable necessity of the means employed to prevent or repel it.  Mantakin mo nga naman daw, sinapak ka lang pero ang ginanti mo saksak ng kutsilyo?  Kumbaga, exag (pronounced as ek-sa-jh) ang ginawa mong depensa.  Dapat reasonable at hindi O.A.  Kung hinampas pa sana niya ng tubo o binato ng bato, baka pwede pa.  Pero kutsilyo?!  HALER?!

Sabi ngayon ng SC, “hindi iyan ang tiningnan naming version e.  Eto kasi ang binigyan namin ng puntos at di na kami lalayo sa facts na inappreciate mo CA at ng RTC.  Eto o,”

“Naglalakad na pauwi si Romel matapos nitong mag-igib ng tubig.  Bandang alas-syiete na ito ng gabi.  Walang anu-ano’y hinarang siya ng lasing na si Ramil at inatake siya ng mga suntok.  Kasama ni Ramil ang kanyang mga kapatid na lalaki at 3 iba pa.  Sa gulat niya, kumuha siya ng kutsilyo at inundayan ng saksak si Ramil.  Siyang sugod naman ni Edwin (kapatid ni Ramil) na nakipag-agawan sa kanya ng kutsilyo.”

Take note na sa puntong iyon, ang kutsilyo ay galing pa rin daw mismo kay Romel.  Di pinakinggan ng SC ang punto ni Romel na hindi sa kanya galing ang kutsilyo.  So ano ngayon ang diperensya sa desisyon ng CA na nag-sustain ng findings ng RTC?

Sabi kasi ng SC, gabi na yon, madilim, tapos susugod ka ng marami kang backer.  E mag-isa lang yung sinugod ninyo.  Sa puntong iyon dapat lang siguro na gumamit na ng kutsilyo si Romel para ipagtanggol ang sarili niya.

Ayan, nakumpleto ang elements ng self-defense.  Kaya sa huli, binaligtad ng SC ang desisyon ng CA at pinalaya si Romel.

 

So kung makikita ninyo, it’s in the appreciation of facts and circumstances nagkakatalo.  Sa lahat naman ng larangan laging may dalawang panig ng kwento.  Nagkakatalo lang kung aling version ang mas pakikinggan base sa ebidensya na nalalakap.

 

Reference:

  • Revised Penal Code of the Philippines, Book 1, Article 11
  • Romel Jayme y Refe vs People of the Philippines, G.R. No. 124506; 09 September 1999
  • stock knowledge (charot)

 

INYO RING BASAHIN:

Law For the Idiots: Introduction

 

Credit for the photo: JANTOO CARTOONS

29 thoughts on “Law For The Idiots: Day 1 (Self-Defense)

  1. Kapag pala foreigner ka, at nasa situwasyon ka na jinojombag ang bayaw na naglasing sa kanto eh automatic deportation? Walang self defense dun?

    • sino po ang nanapak? yung foreigner or si bayaw? isa sa characteristics ng criminal law natin ay “territorial” so as long ang nasa Pinas mo ginawa ang krimen, applicable sayo ang provision ng RPC. Separate na proceeding naman para sa deportation ng undesirable alien. I’ll send you a more thorough explanation girlash huh

  2. alamat na kwento! more pa!

  3. makiki-usisa lang ako ha.🙂

  4. atty pano kng yng reqs happened after the fact? sample po nilooban yng bahay nyo pero paalis na cla nun nakuha mo yng baril pinutukan mo at may napatay considered pa din ba self defense?

  5. i am back…okey libreng kaalaman…

  6. its me again i am back,sa nkaraan mong obra npkk gaganda ung last poem isang obra na my mlalim na khulugan…ung isa nman patungkol sa tama…os ngayon isang pag bbhagi ng kaalaman na dpt mlmn ng tao at hindi batas ng lansangan kundi batas tlga…

    • ah, yung repost na poem. yup, peborit ko rin. ay thank you naman. di naman dapat pinagdadamot yan. sana lang ay napaliwanag ko ng malinaw. ang gulo pa naman ng utak ko lalo na pag malapit ng mag-uwian hehe

  7. ang galing po nitong naisip ninyo at makakatulong siya talaga sa nakararami. ang saligang batas ay tila kinatatakutang pag aralan sa atin dahil nakakanose bleed!

  8. Nice. Sana marami pang ganitong articles lalo na yung madalas mangyari sa buhay buhay. Maganda at simple ang explanation.

  9. hmmm…pwede bang magtanong? halimbawa nahuli g lalaki si babae na may katalik sa kwarto nila, nakatakbo si lalaki naiwan si misis na tulala. gunulpi ni mr. narinig ni kabit bumalik ito na may dalang kutsilyo at nasaksak si mr.

    pwede bang maabsuwelto si kabit?

    • hello binks! nakakamiss ka, tagal mo nawala. teka, klaruhin ko facts mo ha. ibig mo bang sabihin nagtatalik si mrs at kabit tapos biglang dating ni mr at nagtatakbo si kabit. si mrs ang naiwan at siya ang ginulpi ni mr. narinig ni kabit ang sigaw ni mrs so bumalik siya na may dalang kutsilyo at nasaksak si mr.

      tanong mo kung pwede siyang magbenefit sa self-defense (actually di siya self-defense kundi lalabas na defense of a stranger na siya).

      Ang sagot: HINDI.

      Ganito kasi yan, nang naaktuhan ni mr na nagtatalik si mrs at kabit, kahit pa mapatay ni mr ang dalawa, si mr pa ang maaabswelto. Ang tawag dito ay ABSOLUTORY CAUSE. Siya yung isang uri ng circumstance na binaggit ko sa itaas. Pero di ko na nga ito diniscuss kasi sa self-defense lang tayo nagfocus.

      Remember, isang element ng self-defense (kahit pa sa defense of a stranger) ay UNLAWFUL aggression. Hindi UNLAWFUL ang aggression na ginawa ni mr. Isa yung uri ng absolutory cause na magpapa-absuwelto pa nga sa kanya (ang UNLAWFUL na ginagawa nga dyan ay yung pagtatalik ni mrs at kabit e). Ngayon, parehong element ng self-defense at defense of a stranger ang REASONABLE MEANS EMPLOYED TO PREVENT OR REPEL IT. Ginugulpi ni mr si mrs. tapos si kabit kutsilyo gagamitin kay mr para iligtas si mrs? para sa akin hindi reasonable ang means na ginamit para pigilan si mr. pareho naman silang lalaki e. E di magsuntukan sila! Tapos, ang huling element para sa defense of a stranger ay “the person defending be not induced by revenge, resentment, or other evil motive”. For me there is resentment on the part of the kabit. At any rate, kahit pa present itong huling element, di pa rin makakalusot sa first 2 elements si kabit.

      I hope this one enlightens you😉

      • hhhmm ok.. iniisip ko lang magaling kasi ang mga abogado.. i heard some stories kung paano nila pilit pinalulusot ang kliyente nila para lang maabsuwelto.

        ganun nga ba talaga ang role ng abogado? paano kung guilty na nga talaga? pera pera lang din?

      • I cannot speak on behalf of the entire legal profession. kasi sa lahat naman ng uri ng propesyon ay may bulok naman talaga . pero part sa sinumpaan ng abogado ang hindi ipagkait ang serbisyo niya sa isang tao dahil lamang sa personal na opinion niya regarding sa “guilt” ng taong yon. Again, part ng trabaho niya ang MAGTANGGOL.

        part ng constitutional right ng isang akusado is to be presumed innocent until the contrary is proved. so hanggat hindi napapatunayang GUILTY siya, siya ay isang akusado lamang at hindi GUILTY. isa ito sa pinaka importante at pinaka mahalagang karapatan ng isang akusado.

        gaya ng mga nabanggit na circumstances sa itaas kung saan pwedeng mapawalang sala ang isang akusado, ang trabaho ng abogado ay ipagtanggol ang kanyang kliyente BASE SA KUNG ANONG BATAS MERON TAYO. Yup, minsan nakakainis ang batas. Minsan feeling mo unfair. Pero sabi nga nila, “the law may be harsh but it is the LAW.” Gaya din ng nasabi ko sa itaas, sa lahat ng larangan ay may dalawang panig ng kwento. Sa iyo maaaring unfair ang nagging sintensya, pero sa kabilang panig maaaring sinasabi nilang nakamit nila ang hustisya.

        sis, it’s in the matter of presenting your side of the story together with the evidence and law (including jurisprudence) to back you up and convince the judge to hear your side. Minsan, kung hindi madalas, losing case talaga ang isang kaso. Pero hindi pwede magpabaya ang abogado dahil lamang losing case ito.

        oo nga pala. hindi ako naniniwalang lahat ng abogado ay magaling. ang iba ay swerte lang at ang iba naman ay pinagpala😉

  10. ahihi, very informative at ang tyaga mo, dear… yun lang, ang babagsik ng side remarks, hihi. pag naka-commit ako ng crime, papa-abogado me sa ‘yo, ha? pro-bono case, kapatid. 3 in 1 na kape lang maa-afford ko tapos, pag minsan, magreregalo ng galapong ng kape- ipinagiling sa palengke, hahaha. musta po?🙂

  11. Pingback: thelovelybiatch | LAW FOR THE IDIOTS: Day 11 (Battered Wife Syndrome)

  12. hi po! may guz2 ln po sana ako itanong? 😔

  13. maam pde po magpatuLong?
    .about sa people of the phil vs formigones art 12 of the RPC.
    .base po sa case tama po ba conclusion ko na may two mitigating circumstances don.?
    and kung meron pa po na ibang circumstances na pumasok sa case? thanks po.

Mag-iwan ng Tugon

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Palitan )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Palitan )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Palitan )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Palitan )

Connecting to %s